Про студентов ВУЗов и СУЗов в отношении к социальному волонтерству. Статья руководителя Даниловцев

В итоге мы провели деловую игру для двух групп студентов – из ВУЗов (40 чел) и из СУЗов (40 чел). Все студенты – участники волонтерских инициатив в своих учебных заведениях. То есть они – прокачанные.

Игра содержала диагностику аудитории (насколько они расположены к социальному волонтерству) и основную часть – кейсы, ряд заданий и обобщение полученного опыта. Кейсы были составлены таким образом, чтобы в той или иной степени была нарушена логика волонтерского процесса и базовые принципы организации волонтеров в социальной сфере.

Кейсов было четыре. Студенты были так же разделены на четыре группы.

Перед стартом игры мы объявили, что жизнеспособен только один кейс. То есть он сам внутри себя наиболее правильный для того, чтобы случиться не единожды, но стать долгосрочным эффективным и безопасным проектом. Группам студентов предстояло решить: жизнеспособен ли их кейс, почему это так и как можно минимизировать проблемы.

Решая пошаговые задачки, студенты сталкивались с ключевыми моментами социального волонтерства и к концу игры могли ясно ответить на поставленный вопрос.

Итак, самое интересное.

Первое. Диагностика в начале игры показала, что студенты, пока еще не были с нами знакомы, были мало расположены к социальной теме. Это было и так понятно. Но получить подтверждение было приятно. На уровне общественных проблем в головах всех студентов социальной темы фактически нет. Я был очень удивлен этому. На уровне личных желаний или дел есть некоторый интерес к социальной теме, который я бы оценил не более, чем 25% от всех участников. Это при том, что мы работали с студентами, имеющими опыт волонтерства.

Второе. Есть ли разница между студентами ВУЗов и СУЗов? Да. И она очень большая.

Вузовцы сразу интуитивно разгадали загадку (хотя в одном случае из неверных посылов). Естественно, до конца игры мы не говорили им правильный ответ. При этом их аргументы и вопросы лишь укрепляли их в выбранном решении.

Сузовцы сразу предложили диаметрально противоположное решение, где 3 кейса жизнеспособны и 1 нет. Далее они прорабатывали кейсы, все больше углублялись в них. Имея на руках много нужных данных, они так и не смогли сформулировать червоточины бесперспективных кейсов, хотя при финальном разборе смогли сложить паззл и понять задуманный нами ответ.

Дело тут, безусловно не в уме, хотя в чем-то и в нем тоже. Более молодой ум – он и есть более молодой ум.

Я предполагаю, одна из причин в несамостоятельности. Вузовцы более независимы и более дорожат свободой и больше ее интуитивно охраняют. Отсюда и некая правильная осторожность и внимательность к проблемам. А сузовцы пока более стадные и больше живут по принципу “ввяжемся в драку, а там посмотрим” или “что скажут то и сделаем”. Это опять же на интуитивном уровне. Был очевиден явный – я бы сказал позитивный – задор на любое дело. Отсюда и некий пофигизм и в итоге отношение к любому делу, как к решаемому.

И последнее. Меня в хорошем смысле удивило отношение всех вузовцев и сузовцев к кейсу про адресную помощь, где мы моделировали ситуацию перехода от формальных заданий (покупка продуктов и т.д.) к неформальному общению. Реакция однозначна – страх, тревога, опасения, неготовность переходить эту грань. Это, конечно, опять же подтверждает наши давнишние утверждения о том, что функциональное и нефункциональное волонтерство в адресной помощи – это два разных вида волонтерства. Но мне было важно получить такое яркое подтверждение. При этом, надо отметить, что ребята предложили вполне эффективные механизмы для компенсации рисков.

Юрий Белановский, руководитель Добровольческого движения “Даниловцы”